Icon--npo Icon--twitter Icon--facebook Icon--instagram Icon--mail Icon--search Icon--video Icon--image Icon--audio Icon--EO Icon--whatsapp Icon--linkedin Icon--snapchat Icon--youtube Icon--quote arrow-right Icon--menu clock Icon--background Icon--backgroundContent Icon--overlayBottom Icon--overlayTop

Hoe het Mali-debat werd verkleuterd

Blog van Andries Knevel

Afgelopen vrijdag verstuurde ik deze tweet: “Het drama in Mali is in de Haagse arena versimpeld tot de vraag: ‘Moet ze weg?’ Of: ‘Wanneer stapt u op?’ Ik vind dat kwalijk.” Het gaat natuurlijk om minister Hennis en het drama van de twee overleden militairen in Mali door ondeugdelijk materiaal.

Ik heb begrepen dat er een grondig rapport ligt en het is de taak van de politiek om een diepgaand debat te houden. Maar wat gebeurde er? In de loop van de vrijdag werd deze hele zaak versimpeld tot die ene vraag: moet de minister weg? Nog een keer verhevigd door vice-premier Asscher, die tegen de afspraken in suggereerde dat de minister maar beter kon gaan. En wat ik dus vreesde, gebeurde op zaterdagochtend. De Telegraaf over de hele opening: “Hopeloze missie.” En in de streamers: “Het is geen dolk in haar rug, het is een samoerai zwaard. Asscher heeft haar politiek lot bezegeld.” En: “Hoe houdbaar is Hennis?”
Nederlands Dagblad: “Spanning in kabinet rond Hennis”.
de Volkskrant: “Hennis wankelt na zet Asscher”.
Algemeen Dagblad: “Minister van defensie zo goed als weg”.

Maar het ging toch over een rapport over de tekortkomingen van Defensie? En er komt toch een debat mede over de medeverantwoordelijkheid van andere ministers rond de uitzending naar Mali? En over de verantwoordelijkheid van de politiek over de megabezuinigingen op defensie van de afgelopen twintig jaar? Ik zie nu al de berichtgeving morgen over dat heel belangrijke debat. Die berichtgeving wordt teruggebracht tot één zin: “De minister treedt af!” Of: “Hennis houdt eer aan zichzelf”. Of: “Kamer dwingt Hennis tot aftreden!” En daar gaat het dus helemaal niet om. Dat een minister op een moment politieke consequenties trekt, zal waar zijn. Velen gingen deze minister voor. 
Maar wat ik kwalijk vind, is de geur van – zoals journalisten het dan omschrijven – bloed. De geur van de arena, de geur van wilde beesten, de geur van een stuk rood vlees, de geur van: er gaat iets spannends gebeuren. Alle camera’s zullen morgen op de minister gericht zijn, met maar die ene vraag.

En zo wordt een grondig politiek debat nu al verkleuterd. En wordt het debat morgen een vorm van entertainment. Het hele debat zal worden teruggebracht tot de vraag: wie wint? De minister, toch nog? De kamer? De nieuwe coalitie? De nieuwgevormde oppositie?
En: mag ze dan nog wel, afhankelijk van de uitslag, terugkomen in Rutte 3?
Ik hoop dat ik ongelijk krijg. Ik ben bang van niet.

 

Geschreven door:

Andries Knevel

Theoloog en schrijver

Tip voor de redactie?

Of heb je een foutje gezien? Mail ons

Lees ook

Waarom moet het beeld van het traditionele gezin gesloopt worden?

Waarom moet het beeld van het traditionele gezin gesloopt worden?

Blog van Tijs van den Brink

Tijs van den Brink

Hoe belangrijk is geloof voor de ChristenUnie?

Hoe belangrijk is geloof voor de ChristenUnie?

Zorgen bij Wetenschappelijk Instituut over identiteit

Sjoerd Wielenga

politiek en... 23 maart 2018
"In vrijheid heb ik gekozen om afhankelijk te zijn van God"

"In vrijheid heb ik gekozen om afhankelijk te zijn van God"

Interview met Don Ceder: Advocaat, bestuurder en lijsttrekker.

Femke Taale